В Голливуде в самом разгаре сезон наград: в начале января раздавали «Золотые глобусы», в конце месяца — «Грэмми», а уже 10 февраля будут вручать «Оскары». Кажется, вокруг этих премий столько шума, что не может быть, чтобы они не имели значение, но все же на этот счет есть сомнения.
В ночь с 5 на 6 января в Лос-Анджелесе в 77-й раз раздали «Золотые глобусы» работникам кино- и телеиндустрии. Двадцать дней спустя все уже обсуждали результаты 62-й музыкальной премии «Грэмми», церемония вручения которой прошла в том же Лос-Анджелесе. 10 февраля внимание нужно будет снова направить на Лос-Анджелес, чтобы узнать, кто в этом году получит «Оскар», который на данный момент пережил уже 91 церемонию и вот-вот переживет 92-ю.
Кажется, что каждая из этих премий вызывает массу шумихи вокруг себя: кто во что был одет, кому дали статуэтку, кого обделили, насколько справедливо распределение наград, кто что сказал на красной ковровой дорожке, качество благодарственных речей лауреатов, хорошо ли справился ведущий и какие музыкальные номера церемонии были лучшими. При этом количество зрителей этих общепризнанно самых важных премий в мире последние несколько лет ежегодно падает, а их устройство вызывает все больше вопросов. В действительности красная дорожка стала самым интересным, что есть в церемониях вручения премий. Как же так вышло?
Скарлетт Йоханссон, Николь Кидман на церемонии вручения премии «Золотой глобус»
Во-первых, церемония вручения — это успех постфактум. Премии вручают фильмам, сериалам и альбомам, которые все уже послушали. Десять лет назад это было актуально, потому что купить музыкальную пластинку или сходить в кино было гораздо более сложным и затратным процессом. Музыкальные альбомы стоили дороже, и их не всегда можно было послушать перед покупкой, кинотеатров было меньше, прокат был ограниченнее, и аренда видеокассет обходилась дороже сегодняшней подписки на стриминги. Тогда награда, полученная режиссером или музыкантом, могла значительно стимулировать интерес аудитории и продажи, сегодняшний зритель успевает ознакомиться со всем важным и лучшим еще до объявления номинаций. В этом отношении фестивали выигрывают у премий, потому что становятся проводниками нового, часто еще не признанного широко искусства, а потому играют роль освежающих идей, что посмотреть и послушать, оставляя место и для признанных лидеров всех креативных индустрий.
Билли Айлиш на церемонии вручения премии «Грэмми»
Вдобавок к этому производство музыки, кино и сериалов количественно выросло вместе с удешевлением технологий и упрощением дистрибуции. Не только аудитория, но и музыканты, исполнители, режиссеры, актеры и другие участники производственного процесса креативных индустрий перестали так отчаянно нуждаться в подкреплении своей значимости премиями. Теперь каждый может найти свою аудиторию и получить отзывы без участия в этом раз в год почтенных экспертов от музыки и кино. Если то, что делает музыкант или режиссер, понравится даже небольшой фестивальной аудитории, она распространит информацию об этом с помощью соцсетей и блогов.
«Брачная история»
Возможно, самое важное, что случилось за последние годы, — вопросы к качеству работы тех, кто выбирает номинантов и лауреатов. Обсуждаемость этого вопроса педалировали феминистские движения внутри индустрии развлечений, участницы и участники которых предложили обратить внимание на соотношение мужчин, женщин и вариаций других гендеров, рас и вариантов сексуальности среди тех, кто решает, какие фильмы, сериалы и альбомы хороши, потому что, как известно, все эти нюансы влияют на восприятие произведений искусства, и условный белый гетеросексуальный мужчина, скорее всего, поленится смотреть драму о трансгендерных людях или преодолении сексизма на работе, а вот новый экшен с главным героем-брутальным гетеросексуалом ему будет импонировать больше. Кроме того, уже упомянутый рост количества производимой за год музыки, кино и телешоу спровоцировал сомнение в том, что все участники отбора номинантов крупнейших премий успевают послушать и посмотреть достаточно, чтобы сделать адекватный выбор.
«Утреннее шоу»
В сухом остатке непонятно, имеет ли смысл воспринимать результаты кино- и музыкальных премий как важный показатель качества и путеводную звезду в индустрии развлечений. И к этому добавляется однообразие самих церемоний, которые проходят совершенно одинаково год за годом, а их организаторы слишком трусливы для радикальных перемен и по-настоящему интересных, острых на язык ведущих. Посмотрев один раз, можно никогда больше не смотреть снова: все равно журналисты онлайн-изданий услужливо соберут выжимку всего самого важного, как только очередная премия подойдет к концу и даже раньше, чем все звезды выйдут из зала, а нарезку лучших моментов кто-нибудь выложит на ютьюб, а то и в инстаграм.
Сэм Мендес и актеры фильма «1917» на церемонии вручения премии «Золотой глобус»
Вдруг оказалось, что самое интригующее и важное на всех вручениях крупных премий — то, что случается на красной ковровой дорожке. Одежда знаменитостей и их микроинтервью журналистам перед церемонией оказываются интереснее всего, что следует за этим. Сегодняшние звезды умеют высказаться нарядом о гендере, равенстве и политике и не боятся поднимать эти же темы, беседуя с интервьюерами, в то время как на самой церемонии им могут не дать сделать этого или вырежут из трансляции. Образы гостей премий и их слова бывают более резонансными, чем результаты раздачи наград. Приятно, что у вечно занятых актеров, режиссеров, музыкантов, продюсеров и других успешных творческих людей есть события, где они наконец-то могут встретиться и пообщаться, но нужны ли еще для чего-то все эти мероприятия — хороший вопрос.